Античные мудрецы решали задачи естествознания путем логического анализа известных фактов, игнорируя как эксперимент, так и большие исчисления. Что им оставалось делать - в распоряжении наших предков не было ни современных инструментов, ни развитой математики и "орудиями труда” служили им только собственные мозги. Ну, а в наши дни, когда на проблемные задачи науки расходуются значительные средства и применяются беспрецедентные количественные методы анализа сопряженные с нынешней вычислительной техникой, то, дает ли это право уважаемым профессорам пренебрегать... ординарную логику? По-моему, в таком вопросе можно усмотреть не только сарказм, ибо совершенство инструментов или количество внедряемых средств, самим собою, никоим образом не обосновывают их применения, хотя впечатляют, порою так, что обсуждение такого рода "тривиальных аспектов” как-то кажется неуместными. Обычно, в подобных случаях мы рассуждаем примерно следующим образом: если, простому портному обязывают отмерять семь раз, то как может быть иначе на гораздо важнейших уровнях? Между тем, тому, кто в какой-то степени осведомлен о современных исследованиях в дискуссионных разделов физики, решительно ясно, что подходы и применяемые методы ведущих естествоиспытателей выглядят несколько противоположными к упомянутому принципу. Чтобы не выглядеть голословным, напомним только, что современная физика официально признает определяющие значение только эксперимента и математических выкладок, тем самим молчаливо обходя, как логические аргументы, так и возникающиеся иногда, удивительные казусы. Посему можно подозревать, что ведущие специалисты-идеологи в этой области вряд ли являются совсем уж слабоумными. Возможно, они лучше нас соображают, что занимаются ерундой, в некоторых случаях, как в логичном, так и в научном плане, но, тысячи извинение, никак же с банальной точки зрения, личной выгоды! Обычно, те, кто не имеют непосредственной связи с научным миром, изначально склонны несколько идеализировать его, как чистейшей и свободной области творческой деятельности, а абстрактному ученому наделить высочайшими людскими качествами,- мудростью, добропорядочностью, ответственностью и т.п. Однако случилось и весьма ответственными персонами , скажем, для маленькой потехи только, резвиться с атомной подлодкой, или для личной наживы, ездить за грибами на бронетехнике! (эти истории из СМИ). Так, где оставались чувство долга и порядочности у этих господ? А в фундаментальной науке, как мы понимаем, не грибы, а другие соблазны поставлены на кон,- слава первооткрывателя и приоритет определенной, конкурирующей группы, со всеми вытекающими последствиями. Так вот, то, что в передовом фронте науки ненадобным считается обсуждение логической стороны внедряемых теорий и экспериментальных проектов, но и неприличным считаются "тривиальные суждения” вообще, может быть вовсе не из-за слабоумия. Тут можно подозревать, что мы имеем дело с осмысленной тактикой отвлечения от верного направления, с навязыванием догм (например, с целью предотвращения бесконтрольного развитие фундаментальной науки и ее монополизации), осуществляемой определенной кастой, некой серьезной организацией и т.п., о намерениях и масштабах которого можно лишь строить догадки. Об этом свидетельствуют ныне действующая жесткая цензура в научных публикациях и твердые бюрократические правила, надежно удушающие всяческие "противоправные” мышления, альтернативные подходы и т.п., на что горько жалуются сами ученые. Что в сказанном невероятного или кощунственного в нашем прагматичном веке бизнеса и политики? Ведь, даже добрые знахари не охотно делились тонкостями хлебной профессии, а шарлатаны разных мастей,- тем более. А здесь речь об основе технологий и, по большому счету,- о конкуренции цивилизаций! Так, насколько правильно было бы оставить без надлежащего контроля и урегулирования событий в такой важнейшей области? А в том, что не все ученые мужья являются бескорыстными чудаками только, можно убедиться хотя бы по свежей истории свиного гриппа, оставляя более закрытые вопросы. По наблюдениям автора, большинство из ученых-физиков, по натуре склонные к реалистичному мышлению, как правило, в настоящее время испытывают глубокое разочарование от любимой науки. Исходит оно от сомнения в верности применяемой методологии и полноценности трактовки предмета, на изучение, развитие или преподавание которого ушли лучшие годы. Посему некоторые из них бросают науку, а другие, смиренно-философски смотрят на вещи. Стихийно ли поддерживаются авторитарная атмосфера и незыблемость искусственно внедренных ценностей в фундаментальной науке или, тем самим, действительно "уберегают” ее от непредусмотренного прогресса? Лучше, конечно, посчитать высказанная мысль черным юмором или, необоснованным, еретическим предположением только (для покоя совести и, чтобы пожилого человека под суд не пригласить!). На самом деле, при непредвзятом подходе, можно обнаружить уйму признаков для такого подозрения, некоторые из которых мы обсудим ниже. Попробуем, к примеру, посредством привычных для нас суждений оценить для себя (наши умозаключения, по определению, не могут удосужиться внимания в официальной науке) обоснованность построения, нашумевшего на сегодня, большого адронного коллайдера (БАК), со стоимостью больше десяти миллиардов долларов США. Цель проекта обнародована (см., например, http://elementy.ru/LHC/LHC/tasks/higgs) и известна нам,- для обнаружения бозонов Хиггса, в частности. Тогда мы вправе поинтересоваться также,- по каким критериям будут идентифицированы полученные частицы? Т.е., как убедиться, что именно те бозоны пойманы, но не другие частицы? Посвященные товарищи ответят нам сразу,- по целым значениям спинов (в соотв. единицах) и по величинам масс, прежде всего, попадающимся в определенный интервал. Пожалуй, это и есть главные признаки, по которым физики собираются объявить о правоте м-ра Питера Хиггса и достоверности Стандартной Модели. Маленький подвох здесь заключается в том, что у всяких частиц значение спина, как и, скажем, заряда и свойственных им других физических параметров, являются универсально-квантованными величинами. А это означает, что они не могут служить индивидуальными, идентифицирующими показателями для конкретной частицы. Таким образом, в качестве главной индивидуальной характеристики для однозначной идентификации предсказанных и зарегистрированных частиц (впрочем, как и для множества других частиц также) остается значение массы. Другая важная, не квантованная (но, строго не индивидуальная) характеристика частицы,- это время стабильного существования или, время ее жизни, о которой в теории ничего определенного не говорится (во всяком случае, автору не удалось найти однозначные оценки). И так, кажется ясно, что на массе, как основного проверяемого параметра, и следует сконцентрировать внимание. Но, значения масс бозонов Хиггса, как раз, изначально предсказываются достаточно размыто. Теория указывает, что они должны быть "очень тяжелыми” (по сравнению с протоном - тяжелее в 100 - 200 раз). Более того, теперь разрабатываются и альтернативные модификации теории, позволяющие получать другие оценки масс и значительно расширить этот диапазон, отодвигая верхний предел до 700, а то и до 1000, на всякий случай, если обнаруживаемые частицы, вдруг, окажутся вне предсказанного интервала. Теперь, чтобы окончательно ясно стало, как выглядит дело, нам следует вспомнить о зарегистрированных, на сей день, десятках тысяч разнообразных, коротко живучих других частиц тоже. Они в основном получены в ускорителях, в течение долгих десятилетий, появлению каждого также предшествовал и сопутствовал ажиотаж разных масштабов. Какие поучительные выводы можно сделать на основе такого колоссального труда и невообразимого количества накопленных результатов, если осмелиться нарушить табу и обсуждать факты с логической точки зрения, в двух словах здесь трудно представить. Но, для дальнейшего продолжения наших рассуждений мы рассмотрим легко понятные, некоторые умозаключения. Для этого вспомним, во-первых, что среди уже полученных многочисленных частиц содержатся как фермионы (частицы с полуцелым значением спинов), так и бозоны. Важно подчеркнуть, что с увеличением энергии столкновения, массы и количество рождающих частиц неуклонно возрастают, составляя дискретный спектр, а среднее время жизни нестабильных, тяжелых частиц, наоборот,- сокращается. Можно понять, что в параметрах огромного множества экспериментально установленных частиц будут наблюдаться разнообразные сходства, повторений и т.д., которые позволят нам делать определенные обобщения и выводы. Если, например, разместить на одной из осей координат значения энергии столкновения первичных частиц, а на других, значения масс полученных, вторичных частиц и, проявляемые другие их параметры, то в построенных диаграммах можно выявить разные закономерности и делать соответствующие экстраполяции, как общие, так и для интересующих нас конкретных типов частиц. Таким нехитрым способом, в принципе, можно на диаграммах найти приблизительные места отсутствующих частиц и предсказать их существования, с некоторой уверенностью предсказывая возможность их экспериментального обнаружения (примерно так же, как Д. И. Менделеев находил недостающие элементы). Представим, то же самое удается делать нам без графиков, с помощью формул и уравнений, посредством специально разработанного, громоздкого и сложнейшего математического аппарата, с внедрением в ней множества необходимых коэффициентов согласования (их принято называть,- калибрирующие, нормирующие и т.п.), подогнанных на основе экспериментальных результатов. Тем, кто проходил математику, будет ясно принципиальная возможность осуществления вышеописанного (для этого надо вспомнить только, что разные функции можно задавать как графически, так и с помощью таблиц или, предпочтительно, посредством уравнений). Мы пытались кратко представить здесь суть современной, формально-математической методологии и аргументировать многие успешные ее результаты оставляя в стороне, сопутствующие уравнениям и формулам, разные названия и вербальные интерпретации, правдоподобные или, не очень. На основе приведенного пояснения, нетрудно понять, что вероятность регистрации бозонов Хиггса, на самом деле, весьма велика. Как было отмечено, это довольно тривиальным путем последует из большого количества экспериментального материала и принятых критериев идентификации. На основе сказанного, ситуацию в этой области, по большому счету, можно представить с помощью простейшей картины. Физики давно заметили, что с увлечением энергии сталкивающихся частиц, рождающиеся вторичные, краткоживучие частицы неуклонно тяжелеют и, быстрее делятся на более легкие, производные частицы. Со временем, по мере увеличения и подорожания ускорителей, получились новые, все более массивные и более краткоживучие частицы, в том числе и бозоны. Таким образом, без какого-либо концептуального соображения, на основе большого количества прецедентов, возможным стала с определенной уверенностью предугадать существования новых реакций и новых частиц. Тем самим, в этой дискуссионной, фактически, давно застопорившейся области науки появилась возможность запланированных "фундаментальных открытий” описанного рода. В умелом преподношение, они продержали "на плаву” утопающую науку и, авторитет ведущих ученых, в течение уже достаточного времени. Весьма похоже теперь, что мы свидетели тщательно организованного, очередного "революционного сдвига”. Прогнозы и комментарии физиков только усиливают это подозрение. Что обращает на себя внимание в их высказываниях? Даже далеко стоящему обывателю видно, что ожидания от эксперимента века весьма туманны. Мнения ведущих специалистов характеризуются большим запасом осторожности, отсутствием конкретики и дипломатичной уклончивостью. С другой стороны, отслеживая последние выступления, можно заметить, что поставленные в эксперименте задачи и постановки вопросов в целом несколько отличаются от того "примитивного” представления, которое изначально было сложено у нас, на основе предшествующей, доступной информации. Как выясняется, дело выглядит далеко не так, будто ученые точно вычислили место какой-то конкретной мишени и теперь собираются одним метким выстрелом поразить его, что без всяких сомнений демонстрировало бы их умение и знание предмета. На самом деле, физики указывают на приблизительное местонахождение главной мишени, осторожно допуская возможность существования рядом и других мишеней (гравитоны, черные дыры, магнитные монополи и пр.), не исключая вероятность попадания в них тоже (а может быть, в совершенно иные!), если стрельбу вести по данному направлению и, длинными очередями. Думаю понятно, настолько это меняет дело. Т.е. ученые не то, что подобающим образом не вникают в предмет исследования, но и изначально не знают толком конкретную цель собственного труда,- хотя, смотря на это с какой стороны! По имеющемуся большому опыту они абсолютно уверены в том, что какие-то новые частицы непременно будут обнаружены. А это и достаточно будет для обоснования потраченных средств, появления множества статьей, получения вожделенных наград и,- безоблачной жизни в течение последующих долгих лет! Прагматично настроенным государственным мужьям в США подобные сомнения не позволили финансировать аналогичную программу (правда, более дорогостоящую!). А Европейскому научному сообществу (CERN) удалось получить желанные деньги и, остается только убедительно их тратить. 

Не исключено, что это всего лишь ошибочное видение автора и, может быть, совершенно несправедливо искать специального умысла в сложившейся реальности. Но, в таком случае, мне лично, остается думать нечего, кроме того, что все вышеописанное происходит вследствие невиданной безответственности или, попросту, мы имеем дело с возрожденной, новой алхимией и т.д., поскольку зрелому человеку уму непостижимо то, что находит место у истоков фундаментальной науки. Большое количество подробных аргументов для такого заключения автор изложил в своей книге (ссылку см. ниже), а здесь мы ограничиваемся лишь несколькими простыми рассуждениями.
Вначале обсудим понятный вопрос: если отбросить материальную сторону дела, то в чем, собственно, разница, как достигнуть поставленной цели? Конечно, ни в чем, если таковым считаем поражение мишеней только. Дело в том, что на сегодня физики действительно рассматривают задачу установления точного местонахождения всевозможных мишеней (т.е. элементарных частиц и их параметров) и, разработку универсального способа описания их поведения (в виде окончательно уточненного, Стандартной Модели) как главной цели. Какими путями они намереваются достигнуть ее,- уже в некоторой степени понятно стало нам,- путем выявления как можно большего количества мишеней, с расчетом обнаружить среди них и некоторые недостающие, необходимые для завершения общей схемы. После чего, как они полагают, можно будет сформировать достоверную, универсально-общую теорию основы мира, охватывающую описания всевозможных частиц, их поведения и роли. Ну, а дальше нам трудно предугадать, что будет последующей задачей физики? Будут ли поставлены новые вопросы, или, тем самим, концептуальное строение физической науки, согласно видению ведущих теоретиков, следует считать завершенным? Допустим, однако, что описанная мечта физиков сбывается и, с Вашего позволения, зададим другой наивный вопрос: к чему может пригодиться построенная "заветная” теория, разумеется, помимо доказательства умения ученых? Легко сообразить, что с технологической точки зрения она вряд ли кого-то заинтересует, ибо огромное количество кратко живущих частиц лопаются практически в тот же миг, как только зарождаются. Но, а с познавательной точки зрения, как оказывается, тем более! Это также нетрудно сообразить, представляя конечную картину. В этом случае "первичными кирпичами” мира будут объявлены уйма субъектов, большинство из которых так и останутся гипотетическими, иначе, "не способными к самостоятельному существованию” (семейство кварков, глюоны и т.д.). А в качестве первичных законов природы должны послужить, недоступные нашему пониманию, набор громоздких математических уравнений, укомплектованные большим количеством эмпирических коэффициентов! Ну а после этого колоссального "достижения” мы, все равно, не смогли бы ответить на множество таких непосредственных вопросов, как например: что представляет собой электрон и почему у него именно известные параметры (масса, заряд, значение спина и т.д.)? Дело в том, что, в строящейся окончательной теории мироздания множество установленных фактов изначально рассматриваются, как только констатации реальности (т.е., как исходные постулаты, на которых зиждется теория), но никак непонятные нам вещи, которые нуждаются в объяснении! Таким образом, совершенно законные, естественные вопросы так и останутся без ответов, к решению которых современная физика, по большому счету, ближе не подошла и, как мы попытались показать, вовсе и не собирается.

 Исходя с представленной, не радужной картины у читателя могут возникнуть правомочные вопросы,- какой путь сам автор видит для выхода физики из описанного тупика, да и, собственно, на какой основе подает он уроков подобного масштаба? Отбрасывая в сторону ханжескую скромность, скажу просто, что целью статьи не является только критика. Приведенные замечания призваны показать глубину и серьезность ситуации, в которой, по тем или иным причинам, оказалась фундаментальная наука. На фоне описанной действительности, читателю небезинтересным должно показаться подход автора к решению глобальных задач физики и возвращению запутавшейся науки в естественное русло, что представлено в указанной книге. Таким образом, Ваш покорный слуга осмеливается заявить, что ему удалось понять физику, или,- физической сущности и принципов строения первоосновы материи, исходя из которого, возможными становятся решение волнующих нас главных задач. В этой связи, очень важным видится предварительное пояснение относительно того, с чем может сталкиваться читатель при изучении книги. Как мы знаем из жизненного опыта, одно дело найти верное решение интригующей загадки и совершенно другое довести его до понимания, особенно, когда слушатель не ожидает того, что Вы собираетесь сказать. При чтении книги следует иметь в виду, что в силу интуиции и существующего предубеждения, по природе мы склонны противостоянию к любой новизны, задевающей уже сложившиеся представления о реальности. Описанная трудность относится, скорее всего, к психологическому аспекту, чем к образовательному, с чем и были связаны многие глобальные "перевороты” в нашем мировоззрении. С этой точки зрения надо предупредить, что выдвинутый подход сильно затрагивает многие наши интуитивные убеждения, требуя их глубокого пересмотра. Читатель изначально должен быть готов к пожертвованию "совершенно очевидными истинами”,- в силу фактов и аргументов. Другое замечание касается применяемой методологии, о которой в книге содержатся необходимые пояснения, но некоторые предварительные ознакомления не кажутся излишними. В предыдущих строках уже просматривается видение автора по применению в физике более дееспособной, реалистичной методологии. В качестве таковой считается совмещение трех способов анализа: экспериментального, логического и количественного. Такой подход значительно отличается от ныне применяемой формальной методологии (в которой логический компонент анализа, фактически, не используется). Но оно больше соответствует нашему естественному способу мышления, опирающемуся на причинно-следственный принцип законов природы. Как мы знаем, отклонение физической науки от отмеченной реалистичной пути было не случайно, но имело свои исторические предпосылки. Упорные попытки выдающихся физиков, начала прошлого столетия, по распространению основополагающего в классической физике, причинно-следственного принципа законов природы на микромир, и тем самим, к построению физической науки на основе единой методологии, в свое время к успеху не привели. Трудность возникла, в основном, из-за нерешенной проблемы квантово-волнового дуализма, в силу чего ученые, попросту, решили пожертвовать логическим компонентом анализа (?), опираясь на исчисления и на эксперименте только. Автор осмеливается утверждать, что упомянутая глобальная проблема физики находит весьма понятное решение на основе старой, полевой (волновой) концепции первоосновы материи. Убежденными сторонниками этой идеи являлись Шредингер, Эйнштейн, Гейзенберг и другие корифеи физической науки в свое время. Интересно отметить, что к аналогичному выводу о сущности первоосновы материи, независимо друг от друга, приходили и многие реалистично настроенные мыслители, в разные времена, порой, по роду своей деятельности, не имеющие отношения к физике (см., например, замечательные умозаключения А. Н. Тябина: http://alextyabin.narod.ru/glava2.htm). Кроме сказанного, на законность рассматриваемой концепции прямо указывает, принятая официальная трактовка отмеченного дуалистического принципа в квантовой теории. Оно дает нам равные права, - описывать квантовый объект либо как частицу, либо как волну. Таким образом, подход автора, по сути, новостью не является и давно имеет права на жизнь. Суть же предлагаемой концепции кратко можно изложить в следующих словах:
 - Единственной основой материи является квант электромагнитного поля, который проявляется: а) в виде распространяющихся цугов волн (фотоны), б) в виде разных типов вихрей поля, среди которых несколько стабильных, представляющих собой известные фундаментальные частицы и их античастицы (левые и правые вихри) и, множество нестабильных, представляющих собой большое количество кратко живучие частицы и их античастицы, как известные, так и еще неизвестные.

 Какими неожиданными не прозвучали бы эти слова для теоретиков, я должен сказать, что количественные описания названных вихрей и волн кванта поля в принципе не отличаются от классического описания электромагнитных волн (т.е.,- согласуются с уравнениями Максвелла). Автор обязан отметить, что к идее вихревого образования, как первичной форме основы материи, пришли и другие исследователи - "вольнодумцы”

(см. например, труд В. В. Афонина: http://www.grammaphon.narod.ru/ ).

 Ограничиваясь приведенным ознакомлением, надо подчеркнуть, что представленный подход дает нам простейшие возможности качественной и количественной интерпретации множества важнейших фактов, в том числе, далеко не охватываемых в формально-феноменологических теориях. После должного освоения пояснительной части, в приложении книги читатель может найти элементарные выкладки, приводящие к ряду фундаментальных величин такого ранга, какими являются, например:
- Значению элементарного заряда (постоянной тонкой структуры), значениям масс, спинов и магнитных моментов фундаментальных частиц,- электрона, протона и нейтрона, установлению связи феномена гравитации с материей, теоретическому определению значении гравитационного постоянного и т.д. Перечень результатов и решенных задач аналогичного значения довольно обширен, что в конечном итоге позволяет нам с уверенностью говорить об открытие реальной возможности концептуального завершения здания физики, на основах единственной первоосновы материи и единой методологии.
Из вышеизложенных строк читателю должно быть ясно, что предлагаемый путь требует коренного пересмотра, как ныне принятых концептуальных взглядов, так и применяемой формальной методологии, используемых понятий и, вообще, постановки задач. По оценкам нескольких физиков, с которыми автору удалось войти в диалог, по сути, предлагается "новая физика", отпугивающая неожиданной простотой и элементарностью решений таких глобальных вопросов, подходы к которым в стандартных теориях не намечаются. В конце, возвращаясь вновь к адронному коллайдеру и бозонам Хиггса, можно заранее утверждать о малой полезности, как самого эксперимента, так и полученных от нее результатов, какими они не оказались бы. Такой вывод элементарно очевидно становится на основе предыдущих строк и предложенного подхода:
- Как с познавательной, так и с технологической точки зрения всевозможные, кратко живущие частицы в микромире не должны заслуживать особое внимание, как не заслуживают разнообразные формы облаков в небе, всплесков и пузырей на воде и прочие подобные. Такой вывод очевиден тем, что сходные объекты являются разнообразными, переходящими состояниями одного и того же вида субстанции.
(Другое дело со стабильными фундаментальными частицами, которые названным качеством и являются ценными для нас, как первичные объекты образующие ощущаемый

нами материальный мир).

И так, на основе приведенных строк, состояние современной физики в ее проблемных разделах, можно характеризовать следующими словами:

 - Физическая наука развивается по глубоко неэффективному, ложному направлению. Произошло это по понятным причинам, вследствие добровольного ухода от естественного мышления и, не декларированных, но обязательно подразумеваемых в науке, нравственных начал. Отмеченные факторы привели к политизации и, фактическому бесплодию фундаментальной науки в течение многих лет.
Автор кратко представил свою точку зрения и осмелился указать на путь выхода теоретической физики из кризисного состояния. Конечно, было бы наивно ожидать скоротечного переворота в доминирующих взглядах, такого, что ведущие специалисты незамедлительно отказались бы от своих многолетних, невообразимых усилий, признавая, тем самим, множества современные исследовательские направления и фантастические проекты никчемными. Представить такое действительно трудно. Однако подобные переломные изменения в убеждениях и в системе ценностей неизбежно последовали глубоким кризисным ситуациям. Посему, предусмотрительному исследователю следовало бы изначально быть готовым к переменам вообще в силу имеющегося опыта, но всячески не противится "чуждым” идеям. На основе отмеченных прояснений и многочисленных решений, которые теперь доступны всем, автор утверждает о необходимости решающей ревизии в дискуссионных разделах физической науки. О верности и возможной значимости предложенного подхода можно судить после должного его изучения, что требует некоторого терпения и времени. Выводы и результаты, представленные в книге, могут иметь весьма неожиданные, глобальные значения. Но это видение самого автора. Насколько он окажется прав,- покажет время. Думаю, в данном случае позволительно

 завершить известными словами:

- Имеющий уши да услышит, а имеющий глаза да увидит....
_ _ _ _ _ _

* За ценные подсказки автор выражает глубокую признательность Алексею Николаевичу Тябину 

Книгу автора "Физика: Кризис и возможный Прорыв"

   https://www.lap-publishing.com/catalog/details//store/gb/book/978-3-659-31973-0/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0:-%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81-%D0%B8-%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B2?locale=ru